Puține lucruri enervează și demontează o cauză precum o face dubla măsură.
De câte ori se poartă vreo luptă, indiferent de front, apare cineva care (îndreptățit?!) atrage atenția că în altă situație bătălia s-a dat altfel pentru că ostașul cauzei a avut cândva un alt interes. S-a strigat „dublu standard” în (poate) 99,4% din momentele istorice importante. Uneori îndreptățit, alteori fără timp investit pentru a se explica rațional de ce acum X, când altcândva Y. Bineînțeles, uneori e greu de înțeles chiar și cu toate informațiile pe masă.
Din multitudinea de fronturi despre care am putea discuta despre dubla măsură mi-am propus să vorbesc astăzi doar despre păcănele. Jocuri de noroc. Pariuri.
Există și aici o dublă măsură (ba chiar mai multe), dar cea mai interesantă mi se pare cea a oamenilor care lucrează în/pentru industrie și înțeleg ce face această lume consumatorilor ei. Sunt oameni care știu mecanismele prin care jocurile de noroc se agață de victime, cum se creează dependența, cum se crește o nouă audiență. Nu-s străini de lobby-ul politic, poate au cunoștințe și despre faptul că „interlopeala” care protejează tot acest mecanism e unsă cu toate și cele mai bune creme. Vorbim de oameni care nu arată precum în stereotipuri când ne imaginăm un interlop. E lumea bună.
Rotițele din lumea jocurilor de noroc, de la ultimul până la primul angajat, au dorințe comune: o țară mai sigură, prosperă, cu oameni sănătoși la trup și minte, străzi curate precum văd prin vacanțe, oameni fericiți ș.a.m.d.. Dar ceva nu se leagă cu realitatea la care contribuie (producând probabil o reală stare de disconfort cu sinele, manifestată probabil prin 1. hedonism exacerbat/ 2. voluntariat exaltat/ 3. plictis catatonic). Dar aș vrea să vin în întâmpinarea whatabout-iștilor și să spun că în aceeași cursă, dar la altă căruță, trag și oameni care lucrează pentru tutun, alcool, poluare etc.. De aceeași bipolaritate socială suferă multă lume: de la marketing managerul vreunei firme de tutun până la angajatul feminist al Deliei Matache care uită că artista+soțul=buba imobiliară (și multe altele pentru care aștept # la momentul potrivit – dacă o să vină vreodată).
E un fenomen uriaș (global) prin care oamenii sunt învățați că pentru un bine comun trebuie să existe și o suferință comună. Ori, dacă ce am spus mai devreme sună prea flower-power, pentru bucuria unora trebuie să sufere alții, mantră îmbrățișată cu multă lejeritate de cei care nu sunt în tabăra suferinzilor. Ba chiar devin foarte apostolici în a propovădui normalitatea unei lumi care pentru „un bine comun” e nevoie de o suferință teribilă la o distanță fizică/mentală de ei (vezi „The ones who walk away from Omelas” de Ursula K. Le Guin). Filosofie personală care e cu atât mai tragi-comică cu cât posesorul ei flutură intens o identitate creștină/spiritualitate modernă, perorând despre „binele tuturor”, „să fie pace”, „să ne înțelegem ca oamenii”, „să nu mai sufere nimeni”, „să fie bine ca să nu fie rău”.
Nu mi-am propus să fac o (incompletă și amatoricească) ședință terapeutică celor care trăiesc la granița celor două lumi: una mama la salariu și confort material, alta pofta inimii și a unei lumi drepte și frumoase. Cred că oamenii care trăiesc din pariuri știu singuri ce implică banii pe care îi primesc, așa cum și cei din industria tutunului știu că banii lor vin atâta timp cât oamenii sunt tentați să cancer (și lista poate continua). Sunt conștient că toți avem bube-n cap, e doar interesant cum le tratăm, ori mascăm.
Mai degrabă aș vrea să spun că realitatea este următoarea: pariurile distrug vieți, iar viețile distruse afectează familii, care familii destabilizează comunități. Înseamnă că industriile care trăiesc din nasolul altora sunt instituții de terorism simbolic.
Conform DEX, Terorism = Totalitatea actelor intenționate de violență comise de un grup sau de o organizație pentru a provoca o teamă generalizată și pentru atingerea unor scopuri politice.
A manipula oamenii este un act de violență intenționată. Este o violență psihică și emoțională, o exploatare a unor slăbiciuni care nici măcar nu au legătură cu voința individului. Teama indusă de lumea jocurilor de noroc este teama de sărăcie, insucces, teama de lipsa norocului. Teama de a nu încerca varianta simplă de câștig. Iar scopul politic e și el evident – controlarea unei categorii socio-economice conform interesului financiar.
Acestea fiind zise, e foarte posibil să fim vecini, rude, prieteni cu teroriști simbolici. Ori să fim chiar noi unii dintre cei care plantează bombe murdare care destabilizează țara la care, paradoxal, visează și teroriștii simbolici. E foarte posibil ca fiecare gheretă de pariuri deschisă să fie un act terorist, ca fiecare reclamă rulată, ca fiecare vedetă implicată. Terorismul simbolic nu omoară pe loc, ci în timp, iar în schimbul gloriei spirituale primește glorie financiară.
Rămâne să ne dăm seama dacă teroriștii simbolici sunt idioți utili, victime ale unor alte manipulări („dacă n-o fac eu o face altul”, „ce altceva să muncesc” ș.a.m.d.), ori pur și simplu socio-criminali care nu sunt cu nimic mai diferiți de cei pe care îi acuză că le strică lumea frumoasă la care „muncesc”.
Cred și înțeleg că ne e foarte greu să ne imaginăm lumea fără aceste acte de terorism simbolic. Pentru unii acest termen înseamnă „job”, „salariu”, „bani”. Dar în câțiva ani o mână de țări (2-3-5-10) vor combate tot mai multe astfel de acte deviante îndreptate asupra propriei populații de către o parte a propriei populații. Rămâne să vedem dacă ne place cum trăiesc ei și dacă suntem pregătiți să-i imităm.
3 răspunsuri
Eu personal niciodata nu am dat bani la jocuri de noroc. Nu m-or atras deloc. Am jucat din cand in cand la pariuri. Imi placea, daca pariam pe un meci in care nu tineam cu nici o echipa, meciul mi se parea mai interesant, il simpteam mai intens. Dar pariam rar si oricum pe sume mici, nu ma suparam daca pierdeam. Nu am mai pariat cred ca de vreo 10 ani, dar nu din vreo cauza morala, pur si simplu nu mai aveam chef. Dar pe viitor nu exclud sa pariez din nou.
Chiar daca mie nu imi plac jocurile de noroc, nu sunt deranjat de ele, nu sunt indignat de existenta lor. Nu tot ce nu imi place mie trebuie sa fie interzis. Una peste alta eu ca om liberal/libertin nu vreau ca statul sa interzica mai multe lucruri decat sunt deja interzice. Eu zic ca codul penal este destul de stufos, are vreo 700 de pagini. Sunt destule lucruri care sunt interzise si care daca le incalci constituie contraventii sau dosar penal. Acuma eu NU sunt anarhist si nu am citit codul penal dar probabil daca l-as citi as fii de acord cu majoritatea legilor si pedepselor din el. DA, avem nevoie de LEGI si de PEDEPSE in cazul incalcarii lor. Dar eu zic ca (in principiu) sunt destule cate exista, nu ar trebuie statul sa ne puna mai multe restrictii noua cetatenilor. Si DA stiu ca jocurile de noroc pot crea dependenta, am un var care are problema asta de ani buni. Dar la fel ca in cazul altor lucruri care pot crea dependenta de la alcool la pornografie, social media sau chiar internetul in sine, nu inseamna ca trebuie interzis.
Si eu personal am multe lucruri pe care le urasc, dar nu le vreau interzise. Eu nu suport manelele dar as fii foarte indignat daca s-ar da legi pentru interzicerea/restrictionarea lor. Chiar daca sa zicem cumva ar aparea studii care sa dovedeasca ca daca asculti manele pe termen lung devii mai prost, eu tot nu as fii de acord cu restrictionarea lor in vreun fel. Chiar daca cumva as ajunge regele/dictatorul tarii nu as interzice astfel de lucruri care mie nu imi plac, pentru ca eu chiar cred in libertate, liberul arbitru si exprimare libera…da, stiu, as fii prost/penibil ca dictator…pentru ca nu as abuza deloc de putere =))))))
Un lucru pe care l-am observat e ca daca daca intrebi un om oarecare daca el cred in libertate, o sa iti raspunda raspicat:”DAAAAAAA !!!”. Dupa aceea daca il intrebi un lucru pe care l-ar interzice, o sa iti spuna imediat vreo 4-5…mda…
Alt lucru care mi se pare ciudat este ca deseori conservatorii si progresistii(care se urasc unii pe ceilalti) vor acelasi lucruri, ajung la aceeasi concluzie doar ca au motive diferite. Cateva exemple:
– Consevatorii, mai alesi cei religiosi considera jocurile de noroc „un pacat in fata lui Dumnezeu” pentru ca „face rau sufletului cand ai in cap gandul sa faci bani usor caci banul e ochiul dracului”…cu toate ca ei nu spun nimic de faptul ca biserica primeste bani de la stat si multi preoti se plimba in bolizi in loc sa doneze bani saracilor si sa traiasca o viata mai modesta. Progresistii is deranjati ca asta e „terorism simbolic” sau „asta e un fel de drept la auto-distrugere”…cu toate ca ei sunt de acord (ca si mine de altfel) cu sinuciderea asistata, care daca o luam asa este auto-distrugerea suprema.
-Conservatorii urasc pornografia ca e „desfranare”, „indecenta”, progresistii(mai ales prin feministe) sunt deranjate ca „obiectifica femeia” si „sunt facute ca sa satisfaca fanteziile masculino-toxice ale barbatilor”
– Muzica hip-hop e considerata „vulgara” si „promoveaza un comportament anti-social” de catre conservatori (cu toate ca daca sunt rapperi care au versuri nationaliste nu sunt asa deranjati). In timp ce progresistii sunt deranjati de „versuri misogine” sau care promoveaza „extrema dreapta”(dar daca au versuri marxiste nu spun nimic)
Si exemplele pot continua.
E o exagerare sa spui ca angajatii cazinourilor fac terorism simbolic. Mi se pare ca Bonea se joaca cu cuvintele, le invarte cum vrea ca sa iasa cum vrea el. Pentru ca el personal e foarte pornit impotriva jocurilor de noroc si atunci reuseste sa faca un joc de cuvinte prin care sa iasa ca jocurile de noroc sunt terorism…unii ar numi asta o „teorie a conspiratiei”… DAR STAI, ca numai cei de extrema dreapta care voteaza cu Simion, Georgescu fac teorii ale conspiratiei… progresisitii nu fac asta niciodata…siiiiigur ca nu…
Teama de saracie si insucces nu e indusa de jocurile de noroc, ea apare la unii oameni si daca ei de felul lor sunt mai prostuti de felul, unii vor vedea jocurile de noroc ca o solutie. De asemenea nu cred ca le e „teama de lipsa norocului”… ba dimpotriva cred ca ei se vad prea norocosi.
Angajatii care lucreaza in aceste domenii nu cred ca au ce sa isi reproseze chiar daca ei personal nu sunt fani ale acestor practici. Atat timp cat nu sunt anti- jocuri de noroc e ok, altfel da, am putea vorbi de impostura/ipocrizie/mustrari de constiinta. Dar daca au mentalitatea mea cand e vorba de aceasta chestiune, adica nu le place/nu sunt atrasi dar nu sunt impotriva/nu vor sa fie interzisa sunt sigur ca dorm usor la noapte. Eu nu am lucrat niciodata in acest domeniu dar nu as avea o problema de constiinta daca as lucra…nici daca ar venii varu-miu de care am vorbit mai sus la cazinoul unde as lucra…intr-un fel ar fii bine ca rar apuc sa vorbesc cu el =)))))))
Faptul că sunt deja multe legi care interzic chestii… Adică fii atent. Eu mâine inventez otrava care te omoară incet cu gust de savarina, și îi zic Mimo. Lumea cumpăra Mimo că e ieftina și are gust de savarina. Sunt înnebuniți și nu se pot oprii. Nu exista studii și „Legi”, lumea cumpăra și moare după 20 de ani. Unii poate mureau oricum, alții mor sigur de la otrava. Încet incep să apară studii dar eu fac lobby puternic sa vand Mimo in continuare.
Vii tu și zici că nu vrei sa fie mai multe legi care interzic, și că ai tu un var care baga Mimo demult și eu ok. Alte state, interzic Mimo pentru copiii născuți după 2020, că și-au dat seama că e naspa din studii. Bonea e manipulator, că între el și tine, e o bibliotecă(vorba unui doctor prieten cu nevasta-mea). Discuta într-un text despre dublul standard și primul comment este despre interesele conservatorilor vs progresisti.Cam atât!
Ok, interesant, hai sa le luam pe rând.
Despre Mimo:
Depinde în ce sens „lumea moare după 20 de ani”. Adică bei o data un litru și mori peste 20 de ani sau îl consumi zilnic în loc de apa și mori după 20 de ani. Ca asa și vodka sau Coca Cola te pot „otrăvi”. Ideea e ca eu personal consider ca oamenii au dreptul sa aibe acces si la substanțe care sunt mai rele pentru sănătatea lor. Consider ca (si asta) face parte din ceea ce se numește „drepturile omului”. Eu când am spus ca sunt destule restricții pe care statul le impune cetățenilor am specificat la un moment dat ca vorbesc „in principiu”…daca tu nu ai fost atent la acest detaliu…ce sa zic, vorba lui Hagi:”Cu mintea te gandesti”.
Deci nu înseamnă că orice apare nou, eu automat consider ca ar trebui legalizat. Eu înțeleg de ce droguri precum metamfetamina sunt ilegale. Nu sunt indignat de faptul ca sunt ilegale. Cu toate ca și acolo dacă cunosc un adult care consuma asa ceva, eu personal nu as suna politia. I-as explica respectivului ca o sa își facă rău consumând asa ceva dar dacă nu ma asculta, treaba lui. Una peste alta toți oamenii știu ca drogurile puternice sunt cele mai rele pentru sănătatea fizica si mentala. Știu asta de mici copii, dar tot aleg sa se drogheze. La fel și cu alcoolul, jocurile de noroc sau chiar Coca Cola și mâncarea fast-food. Sunt mulți cărora chiar nu le pasa, nu țin/prețuiesc atât de mult la sanatatea/viata lor și eu zic ca una peste alta e dreptul lor sa fie asa. Fiecare are motivele lui, începând de la hedonism, teribilism la prostie si/sau depresie. Și asta face parte din umanitate, diversitatea de gândire, de priorități, ce considera fiecare ca constituie „defect” sau „rău”.
Nu am spus ca am un var care e ok, tipul e dependent de jocuri de noroc. Am vorbit de el pentru ca mulți spun „tu nu ai cunoscut niciodată un dependent ca sa stii cat de rele sunt jocurile de noroc” ca să ma contrazică când spun ca sunt de acord cu existenta jocurilor de noroc. Doar pentru ca cunosc oamenii care au probleme din cauza jocurilor de noroc, asta nu inseamna ca trebuie interzise. Nu înseamnă ca toți sau majoritatea sunt asa, cunosc foarte mulți care joaca ocazional pe sume modice cam cum jucam eu pe vremuri la pariuri.
Despre progresisti vs conservatori:
Ceea ce vroiam sa subliniez aici e ca aceste doua grupuri cu toate ca se urăsc au multe în comun. De multe ori (nu intotdeauna) ajung la aceleași concluzii cu toate ca motivele îs diferite. De asemenea ambele grupuri au pretenția și încearcă sa impună societății că ideologia/principiile/regulile lor sunt cele „bune”. Toți sunt educatori în ziua de azi, toți vor sa schimbe/educe lumea ca să facă o societate mai buna. Și cum e o societate mai buna? Pai bineînțeles dacă legile și oamenii sunt împinși sa fie/gândească în conformitate cu ideologia/principiile/regulile lor pentru ca ce e „bine” pentru ei e „bine” pentru toată lumea. Astfel toți ceilalti trebuie presati sa fie de acord sau prin legi sa fie restrictionati pentru a își trai viata după regulile „educatorilor”.
Acuma nu ma înțelege greșit. E ok sa promovezi/încurajezi idei în care crezi(cu toate ca ar fii mai bine sa nu o faci neintrebat, dar nu e o mare problema asta, eu m-am obisnuit). Dar când încerci sa le impui, mai ales prin legi, eu zic ca e o problemă.
Despre manipularea lui Bonea:
NU am spus ca manipuleaza. Am spus doar ca se joaca cu cuvintele ca sa iasa cum vrea el, adica exagereaza. E ok sa critice jocurile de noroc. Ii apar dreptul la exprimare libera, nu as fii de acord ca Bonea sa fie cenzurat indiferent cat de mult exagerează. Cu toată biblioteca lui, ar putea sa critice fără a spune: „E foarte posibil ca fiecare gheretă de pariuri deschisă să fie un act terorist” …și la modul figurat (cu toate ca el vorbeste la sensul propriu al cuvantului) sa folosești „terorism” in acest context mi se pare absurd. Dacă altii ar folosi termene precum terorism ca să critice idei progresiste, ar fii numiți conspiraționisti.
Cam atât!