Consensul unora și altora

Dubla măsură e foarte amuzantă. Mă distrează s-o văd și n-o să vă mint: am o satisfacție ciudată când văd oameni din propria bulă făcând judecăți prin care-și contrazic o parte din convingeri.

Prin 1967 un filosof a pus bazele unei probleme interesante: vezi un tramvai care se îndreaptă spre un grup de cinci oameni. O să-i omoare. Lângă tine e un mâner de care dacă tragi poți schimba drumul tramvaiului, cu mențiunea c-o să lovească un singur om pe noul traseu. Ce faci? Îi lași pe ăia cinci să moară, ori îi salvezi dar omori un om?

Problema asta s-a reinterpretat de când am început să vorbim de mașini care merg singure: ce ar trebui să facă „creierul” unei mașini autonome? Să lovească un pieton salvând șoferul, ori să salveze pietonul omorând șoferul?

M-am gândit la asta când am văzut că în micro-universul meu Facebook s-a viralizat o postare făcută de o doamnă într-un grup creștin ortodox:

Consensul unora și altora 1

Foarte mulți au început să înfiereze postarea motivând că-i retrogradă, că suntem în „2020” și variațiuni pe temă.

Într-o altă parte a bulei se scârma un alt subiect: Selly și un coleg de trupă au făcut schimb de iubite sub formă de challenge. Adică și-au pasat partenerele dorind să demonstreze care știe să răsfețe o femeie mai bine.

Subiectul din clipul lui Selly n-a născut la fel de multe controverse (în bula mea) precum postarea doamnei religioase, câteva voci specifice gândirii din bulă tranșând problema simplu și la obiect: iubitele vlogărilor și-au dat acordul să fie schimbate. Lucrurile au fost făcute „consensual”.

Urmărind ambele subiecte în paralel am ajuns la trei concluzii și idei care mi se par interesante:

  1. Discursul habotnic

Cuvintele din postarea doamnei se adresează celor care cred cu sfințenie în orânduirea ortodoxă. Mesajul ei n-a apărut pe „Grupul Ateilor”, „Grupul Femeilor Independente” ș.a.m.d., ci într-un grup de facebook dedicat valorilor creștin ortodoxe. Așa că nu putem acuza persoana/textul de misionarism.

Cum este textul? Specific. Se folosește de o serie de antiteze: ori speli picioare, ori ești o răsfățată; ori faci mâncare, ori aștepți ca lepra-n pat; ori calci haine, ori te pozezi hedonistă-n cabina de probă.

Dar este discursul dihotomic specific doar habotnicilor care vor să arate că valorile lor sunt cele bune și cele noi sunt rele?

Nici pomeneală.

Fix aceeași strategie o aplică și tabăra opusă când vrea să-și impună punctul de vedere (și-și prezintă cu aceeași „habotnicie” viziunile): „dacă nu mă lași să fiu așa înseamnă că mă vrei în burkă”, „dacă nu mă lași să fac X lucru vrei să merg la mânăstire”.

Și grupul „liber și tolerant” folosește exagerări de tip alb-negru pentru a-și prezenta agenda.

Concluzia e că nu există gri. Nu poți spăla picioarele soțului și să primești micul dejun în pat. Nu poți purta batic (să fim mai ancorați în religia predominantă în România, burka fiind un „ba pe-a mă-tii!” ieftin) și să-ți placă shoppingul.

2. Consimțământul

Apărătorii provocării făcute de Selly&co. scuză totul folosind argumentul „consensului”. Între fetele „poștite” de băieți și vedete a existat un acord. Și lumea e dispusă să omită mesajul transmis subliminal (acela că femeia e un bun de împrumut) dacă inclusiv „obiectul” și-a dat acordul.

Dar de ce consimțământul unei tinere 18-19-20 de ani e mai strong ca al unei femei care consimte să fie „preșul” (folosesc termenii detractorilor) unui bărbat în numele religie?

De ce e luat în considerare consimțământul pentru vizualizări de Youtube și nu și cel pentru un loc mai bun în Rai? Când s-a decis care consens e mai bun ca altul? Femeile pot duce o viață grea și obiectificate pentru like-uri și pentru iertarea păcatelor.

Îmi e foarte greu să înțeleg cum oamenii din bula mea de Facebook pot râde de consimțământul religios de a spăla picioarele unui bărbat pentru pace religioasă, dar găsesc „perfect ok” consensul pentru trafic online.

3. Disonanța

În ceea ce mă privește mă poziționez de partea celor care simt/cred că video-ul lui Selly e greșit față de femei. Consensuală sau nu „tranzacția” de iubite, mesajul care simt că se transmite e ăla că femeile sunt un bun. Iar faptul că iubitele au fost „schimbate” pentru o doză de răsfăț din partea altui bărbat cimentează și mai mult în mintea unora faptul că „femeile sunt materialiste și se duc după cine le răsfață mai tare”.

Oricum o dai nu e bine pentru femei.

Ce mi s-a părut curios e că oameni care în mod normal ar apăra imaginea femeilor (și nu permit obiectificări conservatoare-religioase) au scuzat video-ul lui Selly motivând că doar conservatorii și „presa proastă/fake-news are o problemă cu video-ul lui Selly” (subiectul a fost semnalizat în ȘtiriPeSurse.Ro, EVZ, DCNews, dar și Pro TV).

Cu câteva excepții (Pro TV) vorbim de site-uri cunoscute pentru fake-news și mesaje „dă dreapta”. Dar uite că acum parcă nu-i atât de greșit punctul lor de vedere. Parcă-i chiar puțin stângist, nu? Păi și ce facem? Putem să fim de acord? Nu.

De ce? Pentru că nu poți da dreptate niciodată unui dușman. Niciodată. Nici când simți că are. Așa s-a ajuns la aberanta scuză „da, am văzut… dar e un site care dă fake-news-uri”. Păi uite că acum nu e fake. „Da, dar a dat în trecut”. Joac-o p-asta!

Acum puteți să răspundeți iar dilemei de la începutul articolului. Voi peste cine ați vrea să treacă tramvaiul?

6 comentarii

  1. E o alegerea grea, pentru ca orice ai face, o sa traiesit cu remuscari. Daca ai lasa trenul sa mearga inainte nu ar fi vina ta, si conteaza modul in care au ajuns oamenii acolo. In schimb odata ce ai atins maneta ai omorat in om, deci e numai vina ta. Poate primii 5 oamni au ajuns acolo intentionat, stiau ca trenul va trece pe acolo (nu se specifica nicaieri daca erau legati sau nu) in schimb omul care a ajuns pe sine stia ca trenul nu va trece pe acolo deci e numai vina ta ca moare.
    (Sper ca nu am scris o aberatie). E o problema dificila pentru ca sunt multe lucruri interpretabile. In legatura cu problema dintre religie si Selly si aici conteaza contextul, poate e un alt moment in care noi barbatii ne batem joc de femeile care ne iubesc. Pentru ca femeia nu face acele sacrificii pentru Dumnezeu, ci pentru capii de cele mai multe ori, iar daca noi ca barbati profitam de femei in felul asta (unii pentru satisfactie si altii pentru faima si bani), nu prae meritam sa avem parte de iubire.

  2. Referitor la dna cu articolul religios. Mi se pare ridicol ca niciunde in acel articol nu se specifica cea mai mica notiune de egalitate. Da, stii, imi iubesc sotul si copiii si ma îngrijesc de ei, samd. Dar nu tolerez situatia in care el sta toata ziua cu „aia”-n sus pe canapea si se uita la fotbal si eu repet traseul din bucatarie in baie la spalat de haine motivand că asta e rolul meu de sotie. No thanks. Asta e problema acolo. Derivând putin de la tema asta cred ca by default orice om, biped, functional, indiferent de sex, ar trebui sa fie capabil sa supraviețuiasca si sa fie autosuficient (meaning sa-si gateasca si sa-si spele) deci aici ar mai interveni ideea ca femeile isi cresc odraslele cu noțiunile astea cretinoide cum ca numai fetele trebuie sa se joace de-a bucataria, baietilor sa le dam masinute si pistoale.
    Si asa ajungi la replica „gatitul e treaba de femeie!” atunci cand acei baieti devin adulti.
    Referitor la Selly, nu am vazut acel clip, dar din descrierile pe care le-ai facut, mi se pare un clip facut de niste copilandri imaturi care au zis sa mai faca si ei niște like-uri. Problema ridicata este insa una interesanta. De ce este criticat consimtamantul „preșului” iar consimțământul adolescentelor nu? As motiva ca adolescentele consimt un lucru temporar, facut cu scop de entertainment in timp ce „preșul” consimte la o viață de… „preș”.
    In ceea ce privește trenul, ca si om de rand esti pus intr-o situație extraordinar de dificilă. Ceea ce totusi ai putea face in acea situație, este să strigi oamenii sa se mute de pe linii. Nu stă în puterea ta sa decizi cine trăiește si cine moare… tot ceea ce poti face e sa accepți ca esti om si do the best you can possibly do.

  3. Femeia oarecum își arată dragostea des fata de bărbat aducând un fel de sacrificiu ( spălatul pe picioare sau schimbul de femei ) , dar dacă o luam logic care este exemplul mai nociv pentru societatea noastră de azi este clar a lui Shelly ,femeia religioasă arată cum se sacrifica pentru familia ei prin munca grea si toată sudoarea rămâne in casa 😅.
    Shelly da un exemplu subtil de “Loverboy “ ( film românesc ) pentru el femeia pe lângă toate ce face femeia religioasă mai trebe sa meargă si la produs “cașcaval “… fără etalarea Gucci societatea românească moare ( asta ii traseul viitor al tramvaiului )

  4. Cred ca as deraia trenul doar pentru faptul ca mesajul religios este transmis celor ce sunt dispusi sa practice cele spuse pe cand hedonismul si glumele infantile de la Selly nu are o tinta ci este pe un canal public (nu inchis precum cel de pe FB) si le arata copiilor cum sustine inegalitatea intre genuri si ca este ok sa compari o cutie de chibrituri cu o femeie. Nu tin cu nici o factiune, respect intimitatea celor ce sunt pe acele grupuri dar sa faci asta pentru like-uri si ca sa ajungi in #1 trend sau mai stiu eu ce, eu chiar cred ca Shelly se adreseaza tuturor. Aici e diferenta pe care o vad eu.

  5. Am pierdut vremea cu videoul lui Selly, e o joaca pt ei, au creat content prost din nimic, n-au facut schimb propriu-zis de iubite. Iar titlu putea fi la fel de bine si Schimb de iubiti.
    Parerea mea e ca nu se pot compara cele 2 situatii, de aici si opiniile bulei despre subiecte.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Texte pe mail: