Nebănuite sunt căile domnului. La nici 5-6 ore după ce am postat chestionarul acesta despre practica religioasă (la care încă puteți să participați – până acum am adunat peste 1.100 de răspunsuri, strâng datele și apoi vă spun concluzia într-un alt text) a explodat un nou scandal în România: un copil a murit după ce a intrat în stop cartio-respirator după botez.
Și acum lumea se întreabă „cine e vinovat pentru moartea copilului?”
În ultimele 24 de ore am citit mai multe articole de presă și opinii de Facebook. A apărut chiar și o petiție (se putea?). De un lucru sunt sigur: mă bucur că justiția nu se face după cum simt oamenii și ce spun aceștia pe Facebook. Altfel vai și amar.
E foarte greu să găsești un vinovat în această situație, dar sunt patru acuzați.
- Preotul
Oamenii care îl acuză pe preot se împart în două categorii. Cei care cred că preotul nu și-a îndeplinit corect sarcina în timpul botezului (aceștia cred că preotul a fost prea „brutal” cu bebelușul și a făcut malplaxis teologic) și cei care acuză preotul de „barbarie” (botezul în sine), aici incriminând apartenența părintelui la o practică „criminală”.
Practic preotul e vinovat că are meseria pe care o are.
Sunt ferm convins că preotul acela a botezat sute, poate mii de copii. Și până acum nimeni n-a mai pățit nimic. Bine, dacă vrem să fim hiper-corecți științific putem face un studiu amplu, longitudinal, pentru a afla dacă botezul afectează în vreun fel copilul. Practic să studiem dacă momentul de scufundare afectează în vreun fel corpul bebelușului (presupun că în momentul scufundării în apă copilul e stresat, crește cortizolul și… și aici să ne spună acest studiu).
Preotul a îndeplinit o sarcină de serviciu, una pentru care a fost plătit/abordat, cel mai probabil clienții știau la ce să se aștepte.
Ritualul botezului nu e secret, nu e tabu, nu e considerat ca fiind scandalos.
E un act asumat între instituția religioasă și părinții copilului.
Acestea fiind zise, cred că preotul e vinovat doar dacă se poate demonstra că nu a îndeplinit taina botezului corect (corect = botez care până acum n-a mai omorât pe nimeni). De asemenea, i se mai poate imputa ceva dacă preotul a fost anunțat în prealabil că urmează să boteze un copil născut prematur și n-a ținut cont de acest fapt (asta dacă biserica ortodoxă română are o procedură specială pentru botezul copiilor născuți prematur).
Altfel e nevinovat.
2. Părinții
Părinții sunt responsabili pentru viața copilului. Dar părinții nu sunt vinovați pentru respectarea unui ritual care în 99,9% din cazuri a funcționat. Sau sunt? E legal să-ți asumi riscuri pentru copilul tău, fie ele și de 0,1%? Pentru că dacă viața de părinte te obligă să nu-ți supui copilul la nici măcar un risc am o veste proastă: viața ucide. Totul în jurul nostru are potențial criminal. Sunt șanse mai mari să-ți moară copilul pe bancheta din spate a mașinii, sau înecat cu jucăria preferată decât la botez. Ești vinovat dacă ai plecat cu copilul în mașină pe drumurile patriei și ți l-a omorât un nebun?
Părinții au plătit pentru un ritual cu o rată uriașă de succes. Dacă-i condamnăm pe părinți bebelușului din acest caz trebuie să procedăm la fel și cu părinți copiilor morți în alte circumstanțe unde adulți au fost factor de decizie: excursii, parcuri de distracții, consum de X aliment sau băutură ș.a.m.d..
Trebuie să stabilim cu certitudine unde începe și unde se termină puterea benefică/pozitivă pe care o are un părinte asupra copilului. Cu ce sunt cei din cazul ăsta mai prejos față de părinții care își supun copiii la traume fizice/psihice care aduc finalul mult mai târziu? (fumat, alcool, droguri)
3. Statul/BOR
Le pun pe cele două împreună (pentru că oricum sunt prietene).
Statul e responsabil pentru viața cetățenilor. Trebuie să vegheze ca aceștia să nu moară (mai ales în condiții ușor de evitat). Dar în același timp statul îți acordă o oarecare libertate pentru a te bucura de religia ta. Botezul e un ritual acceptat.
Un stat grijuliu s-ar preocupa de botezul minorilor nu din considerente care țin de integritatea lor fizică, ci pentru că un om sub vârsta de X ani nu are capacitatea de a înțelege și alege religia de care aparține. Așa că statul ar putea să intervină aici. Dar nici aici nu poți pentru că e libertatea fiecărui grup religios să-și crească urmașii conform dogmelor. Poftim… dilemă…
Iar BOR… e tragicomic faptul că a apărut o petiție care cere schimbarea modului în care se face botezul ortodox. Toți preoții au explicat deja că „așa e botezul”. Asta-i procedura. Nu se modifică pentru că dă rateu la 0,1% din cazuri (și oricum nu știm cât a fost vina procedurii și cât a fost condiția fizică a copilului. Factorii fac diferența).
Nu-ți convine cum e botezul ortodox? Înseamnă că nu-ți convine credința (botezul e poarta de intrare într-o credință, așa că dacă nu ești ok cu asta… vorba englezului, „get ready for a bumpy ride!”).
Ortodoxismul n-o să se reformeze din excepții, asta trebuie să fie clar. Bebelușul ăsta, din păcate, e o excepție.
4. Dumnezeu
Evident că nu putea să lipsească și Dumnezeu de pe lista vinovaților.
Doar că să-l învinuiești pe el mi se pare cinic. Mai cinic ca orice aș putea să spun eu. Să reduci totul la „Dumnezeu e de vină” e reducționist, aproape bășcălios și jignitor pentru copilul mort.
Dumnezeu n-are ce să caute în ecuația asta și refuz să-mi pierd timpul analizând (cu vădite note ironice) „un plan divin”.
…
Acestea fiind zise.
Din puținele lecturi avute în aria asta știu că în cazul unei morți/crime contează senzațional de mult intenția. E la mintea cocoșului că în acest caz ea n-a existat. Este un accident. Ori un plan divin (depinde de perspectivă).
Ce e de reținut e că în țara asta se botează aproape toată lumea. Încă. De ce? O să vedeți când afișez rezultatele chestionarului. 99,9% dintre copiii botezați scapă cu viață. Știu că vorbim de viața unui copil, dar cu ocazia acestui articol pretind răceală analitică, nu înfierbânțeală emoțională.
BOR n-o să se reformeze până n-o să fie nevoie de reformă. Aproape că-mi e milă de situația lor: sunt blocați între un public conservator, rigid și prezent (financiar și fizic) și un viitor potențial public majoritar, relaxat, pluri-multi-spiritual (adică o salată de idei spirituale) și cel mai probabil absent (financiar).
Nu vreți botez ortodox? Înseamnă că nu vreți ortodoxism.
Căutați o religie care să vă satisfacă doleanțele și nu pretindeți schimbări de la un sistem care funcționează (bine) așa cum e.
Nu mă înțelegeți greșit. Sunt ateu. Din partea mea să nu se scalde nimeni, dar dacă ești o persoană religioasă (și practicantă în cadrul unui cult) e anti-dogmă să-ți faci ritualurile „light” pentru că „e 2021 și nu mai suntem barbari”. Dumnezeu te vede.
P.S. – e comic cum unii au descoperit abia acum, cu ocazia scandalului, că Iisus s-a botezat când era adult. Dar tot prin scufundare (aviz celor care condamnă întru totul practica) și botezul lui n-a avut semnificația celui care se face după naștere. La Iisus era altceva. O să-ți dai seama dacă citești cartea care stă la baza credinței pe care o urmezi „mai pe relax pentru că Dumnezeu e așa… o energie. Și eu merg la biserică doar de Paște”.
…
Update 1: a apărut o filmare de la botez. Copilul n-a fost ținut precum spune la protocol.
19 răspunsuri
Nu stiu ce sa spun despre nevinovatia preotului, in plus nu am tangenta cu sistemul de justitie roman, but here are just my two cents: asta se poate incadra la neglijenta (adica a existat un „duty of care” care a fost incalcat iar rezultat acestei incalcari este interzis prin lege), daca neglijenta e grava atunci se incadreaza ca fapta penala iar daca nu se numeste „light negligence” si o sa apartina domeniului civil. Omul nu este pedepsit pentru ca nu era constient de pericol, ci pentru ca putea si trebuia sa fie constient, mai apoi se ia in considerare daca individul nostru s-a riscat nerezonabil (avand in vedere circumstantele, profesia, etc). Nu stiu cat te intereseaza detaliile astea, dar ma gandeam ca e „interesant” de mentionat.
Sigur, si eu cred ca portretul asta de „monstru” e atribuit gresit, dar s-a pierdut o viata pana la urma iar nevinovatia e discutabila.
E putin cam extrema asta cu interzicerea botezului pe baza unui singur caz, pana la urma sunt n scenarii in care neglijenta cuiva duce la moarte, dar nu ne apucam sa interzicem condusul/farmaciile/etc. Si poate nu interzicerea actului in sine cat reglementarea sa ar trebui sa fie o prioritate.
Exista mame care au refuzat botezul clasic de frica ca plozii lor vor avea aceiasi soarta ca și alt copil ce a murit după ce a fost botezat în 2017. Istoria se repeta cu cazul de acum. Și coincidenta, tot în Moldova. Sa fie ca preoții moldoveni au o problema cu bautura și au făcut malpraxis teologic, cum zici tu? E clar ca nu a pus mana pe nasul și gura copilului din moment ce acesta avea multă apă înghițita urma cercetărilor. Petiția aia este f indreptatita, oamenii aia nu cer decât o chestie de bun simt, copilul sa fie stropit și nu scufundat, tocmai pt astfel de cazuri. Un ateu nu ar trebui sa scuze atât biserica. Un ateu militant ar trebui sa își doreasca închiderea bisericilor și scoaterea religiei din spațiul public pt ca are o influenta nefasta asupra oamenilor,.
De ce Ateii ar trebui sa fie vehemenți împotriva religiei?
Parca în lime este vorba despre toleranta. Sau este vorba de toleranta pentru orice altceva, dar pentru religie și în special cea ortodoxa, nu?
Au apărut filmări de la momentul scufundări pruncului în cristelnita în care se aude clar cum bebelușul a plâns atât înainte cât și după scufundareile în apa, care a durat doar câteva secunde (toate cele 3).
Câtă apa putea înghiți un bebeluș în doar 3-4 secunde???
Mai scrie acolo ca bebelușul a decedat abia după 12 ore după botez.
Religia este o sursa de rau în lume, oricare ar fi ea.
Art. 192: Uciderea din culpă
(1) Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăşi o infracţiune se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.
Culpă – formă de vinovăţie care constă în faptul că infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce (culpa cu prevedere) sau nu prevede rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să-1 prevadă (culpa simplă).
Va fi cercetat, trimis in judecata si posibil condamnat pentru ucidere din culpa! Singura chestiune de dezbatut este daca e vorba de alineatul 1 sau 2.
Rubrica asta de comentarii e plina de idioți, atât voiam să spun. :))
Și te-ai gândit să te alături?
Nu exista vinovati. Asa a fost sa fie. Eu sunt adeptul destinului, deci asa consider, atat timp cat nu exista vreo lege in acest sens. Asa-mi ramane opinia.
Se poate introducere o limita de vârstă pentru botezul prin scufundare, iar cei de sub acea limita sa fie botezați prin stropire.
Eu mi-am botezat copilul în septembrie. A fost prin stropire, nu ca as fi cerut expres ci ca asa a considerat preotul. Din punctul meu de vedere cum nu te duci la medic sa ii spui ce sa iti prescrie, asa nu ii spui nici preotului ce sa facă, dar toți trebuie sa respecte niște norme de protecție și siguranță. Acum pot spune ca la momentul botezului copilul meu avea 3 luni și jumătate și l-am botezat atunci la alegerea mea și a soțului. Din partea rudelor au fost destule presiuni sa facem botezul mai devreme ca asa e bine, ca se schimba după botez (adica dorme mai bine, papa mai bine, e mai cuminte), ca nu e bine sa îl strigi pe numele lui pana îl botezi, ca nu e bine sa îl pupi, tot felul de chestii băbești… După botez copilul nu s-a transformat din hulk in Dr. Bruce. A continuat sa manance/doarmă și sa fie la fel de cuminte ca înainte, iar orice schimbare a părut a fi doar rezultatul dezvoltarii lui naturale fizice și psihice. Toată faza cu botezatul cât mai repede mi se pare ramasita unei tradiții vechi apărută de frica vremurilor când mulți copii mureau nebotezati (iar nebotezatul ajunge în iad și nu primește mântuire) din cauza diverselor boli și condiții de trai, dar Iisus a fost botezat la 30 ani. Nu exista limita de vârstă pentru botez.
botezul prin stropire nu e botez. Felicitari ca nu ti-ai botezat copilul
Ce as reprosa eu preotilor este ca nu sunt sinceri cu parintii. Caz concret, la botezul unui nepotel: preotul a spus ca va scufunda copilul numai pana la piept si apoi ii va pune un pic de apa pe cap. Toata lumea-i fericita, primele 2 dati e bagat in apa pana la piept, insa la final scufunda copilul cu totul iar apoi spune razand parintilor (socati): „Doar nu credeati ca las copilul asa, fara sa-l scufund cu totul!”.
Nu ar fi corect sa-ti spuna preotul clar: da sau nu, iar apoi parintii decid ce fac mai departe?
Hai sa te vad cum o sa radiezi tu „raceala analitica” cand iti va muri tie copilul asa.
Nu-mi botez copiii.
Sunt sigură că preotul o să iasă basma curată, așa cum se întâmplă și cu unii medici care greșesc. Nu l-aș lăsa să mai profeseze. Atât. Bebelușul ăla a înghițit 110 ml de apa pentru că preotul nu a fost atent la asta. Când părinții își duc copilul la botez (pentru că „așa se face” , pentru că sunt presați de rude, pentru ca atât îi duce pe ei mintea, pentru că asta e credința lor), se așteaptă ca preotul să știe ce are de făcut, să le binecuvinteze copilul și să plece liniștiți cu el acasa.
Sunt sigură că nu e doar cazul bebelușului asta și au mai murit copii, dar nu a fost mediatizat. Am mai auzit de cel puțin un caz, dar părinții s-au împăcat cu situația.
Din fericire, nu mi-am botezat copilul și nu cred in tradițiile bisericii ortodoxe, deși cred în Dumnezeu. Și da, cred că ar trebui schimbat ceva la botez. De ce sa traumatizezi un bebeluș, să îl scufunzi cu totul în apă (in timp ce plânge), când tu, acasă, îl speli duios, cu gesturi domoale, să ii placa in apa, nu să rămână traumatizat și să urle la fiecare ‘băiță’. Exact cum explica și Tudor Popescu și mulți alții, putina apa pe creștetul copilului este suficient. La urma urmei, este un gest simbolic. Păcat că în unele religii se pierde credința printre atâtea tradiții, obiceiuri și nebunii. Beacs!
Câtă apa poți tu sa bei în 3 secunde cu mâna la gură? Dacă poți sa bei măcar 110 ml de apa cati s-au găsit în plămânii bebelușului, îți fac podium și statuie.
Hai sa nu ne uitam la toate știrile care nu au analizat situatia și sa așteptăm rezultatele analizelor. Ca la știri scrie ca a decedat în cristelnita, dar el abia după 12 ore a decedat. Și a plâns și înainte sa fie botezat și după ce a fost scos din apa.
Cauta știrea de pe Activenews despre asta și acolo au și filmare de dinainte și de după scufundare din 2 unghiuri.
M-am botezat la 17 ani, de bunavoie si nesilit de nimeni. Mi-am tinut eu respiratia, ca la 17 ani stiam s-o fac singur, datorita vastei experiente acumulate inotand. Dar pentru siguranta, am fost instruit sa-mi strang nasul cu mana. Risc de accident: minim. Risc de scandal: inexistent.
Mai interesant ar fi fost sa ne povestesti de ce te-ai botezat, acum e comun printre cei care nu-si boteaza copiii sa zica ca il lasa pe el sa hotarasca daca se boteaza cand o sa fie mare, dar impresia generala e ca cei lasati asa, nebotezati, nu o sa se boteze niciodata (rusine, inutilitate etc)
@Vlad m-am botezat pentru ca asa am vrut. Am analizat religia care o frecventam cu parintii, m-am uitat in jurul meu ce ofera lumea, pe plan religios + ateism/agnosticism, si am decis ca sunt de acord cu „dogma” (convingerile) religiei, de aceea m-am botezat (adica am devenit membru oficial). Parintii m-au incurajat sa ma alatur religiei lor, dar niciodata nu au insisitat in mod nepotrivit, si nu m-au fortat sa particip la ceremonii sau sa ma botez. Am avut nevoie de o directie spirituala in viata pentru a ma simti implinit si pentru sanatatea mea spirituala, am gasit-o si am ales-o. Asta a fost acum 8 ani, si nu regret decizia.
Consider că totul se rezumă la risc necesar sau nu. Chiar dacă sunt șanse extrem de mici să se întâmple ceva rău, de ce să lăsăm acel lucru să se întâmple în primul rând dacă nu este necesar?Sunt destul de sigur că n-o să moară nimeni dacă nu-i botezat „cum trebuie” sau chiar deloc, deci de ce să nu modificăm tradiția în așa fel încât să nu existe niciun risc? Îmi cer scuze dacă acest comentariu te-a supărat, sau dacă am făcut vreo greșeală te rog să-mi atragi atenția.